浙江，一男子买了三个地下车位，因为没停车又怕别人乱停车，于是，男子将儿子的三辆玩具车停在了三个车位上，谁知，因为地下车库紧张，有业主质疑后，物业找到男子让男子将三辆玩具车挪走，遭拒后，让人无语的是，三辆玩具车竟然被保安给砸了，男子气愤至极要求物业赔偿6万元。

张先生购买了三个地下车位，但他并没有实际停放车辆，而是将自己儿子的三辆玩具车停在了这些车位上。

张先生的这种行为很快就引起了其他业主的质疑。他们认为，张先生虽然购买了车位，但并没有合理使用，而是用玩具车“占位”，这种做法在车位紧张的情况下显得尤为不妥。于是，有业主向物业反映了这一情况，希望物业能够出面解决。

物业在得知此事后，找到了张先生，要求他将玩具车挪走。然而，张先生却拒绝了物业的要求。他坚持认为，自己购买的车位有权利随意处置，即使是停放玩具车也是他的自由。物业与张先生之间的沟通陷入僵局，气氛开始变得紧张。

就在双方僵持不下时，一个令人无语的情况发生了。

物业的保安在一次巡逻中，发现这三辆玩具车依旧占据了车位，竟然采取了极端的手段——将玩具车砸毁。当张先生发现自己的玩具车被破坏时，感到愤怒至极。他认为物业此举严重侵犯了他的财产权，于是向物业提出了6万元的赔偿要求。

物业方面则解释称，他们的初衷只是希望张先生能够挪走玩具车，为有需要的业主腾出车位。保安破坏玩具车的行为是个人行为，超出了他们的授权范围，对此他们表示歉意，并愿意就玩具车的损坏进行赔偿。

随后，张先生则找到了收据，表示一个玩具车2万元，所以，自己提出的索赔要求完全符合法律。

事发后，这件事情很快引起了热议，一些业主认为，张先生虽然有权使用自己的车位，但考虑到车位紧张的实际情况，他的行为显得过于自私。

而另一些业主则认为，物业的做法过于粗暴，即使是玩具车，也不应该采取破坏的方式解决问题。

1、既然买了车位，停什么车，停不停车，完全是车位主人个人自己的意愿。

民法典第二百四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

所以，三个车位的所有权既然是张先生所有，那么，占有车位自然是其首要的权利，不仅可以占有，而且还可以使用，在这种情况下，停放玩具车，也是自己的意愿，他人无权干涉。

2、物业应当赔偿张先生的损失吗？

本案中，是因为保安将玩具车砸坏，那么保安的行为，不仅仅是一种故意毁坏他人财物了，而且还是一种职务行为。

首先，因为是故意毁坏财物，只要毁坏财物价值超过了5000元，那么，这名保安就要面临故意毁坏财务罪的处罚， 一般情况下，要面临3年以下有期徒刑的处罚。

其次，由于保安的行为是执行职务，所以，应当由物业承担赔偿责任。

民法典第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

所以，只要张先生能证明，自己的实际损失是多少，那么物业要如实赔偿给张先生。

3、对于张先生来说，这次事件无疑是一个教训。

虽然，自己的行为在法律上没有错误，但在地下车位如此紧张的情况下停放玩具车，确实容易让人误解。

作为物业企业，在处理此类问题时需要更加谨慎和合理，不能简单采取粗暴的方式。

对此，你对本案有什么看法？