“看谁还敢占便宜！”四川巴中，84岁大妈听说一家超市搞活动，每天前100名，凭当日购物小票免费领10个鸡蛋，大妈生怕领不到，超市还没开门，她就赶紧跑去排队，没想到被挤倒摔死了，大妈的家属把超市告上法庭索赔，超市却说：我们8点开门，大妈7点多出事，而且是在公共区域，又不是超市门口，我们没责任。超市只同意借给家属2万元，没想到法院判决超市承担30%的责任，赔偿9.9万多元。超市觉得冤，家属认为赔的少，双方都提起上诉，二审这样判了。网友：千万别免费，没事也能搞到你有事。

（案例来源：齐鲁壹点）

84岁的杨老太，在街上遛弯，看到王大妈从远处走来，手里拎着10个鸡蛋，笑得合不拢嘴。

她一问，才知道附近超市搞促销，免费领鸡蛋。

杨老太立马来了精神，赶紧往超市的方向跑，别看她年纪不小了，胳膊腿还挺利落，走路直带风。

王大妈喊住了杨老太，告诉她第二天再去吧，当天的都结束了，超市每天有100个名额，凭当日购物小票，金额不限，就能免费领10个鸡蛋。

临走，王大妈还告诉杨老太，第二天早点去，去晚了排在100名后就领不到了。

杨老太后悔坏了，怪自己信息不灵通，别人都把鸡蛋领回家了，她竟然才听说。真是吃大亏了。

如果早点知道，是不是能多领几次，一个鸡蛋怎么都得七八毛，十个就得七八块，买把一块钱的小青菜，就能领十个鸡蛋，这可不是一般的划算。

10个鸡蛋够她吃好几天了，多领几次，一个月就不用买了，省下的钱，能买一斤牛腱子，做卤牛肉了。

杨老太盘算着，决定第二天早点起床，赶早不赶晚，一定排在前100名。

第二天一大早，杨老太6点就起床了，他热了一碗粥，喝完就直奔超市。

到了超市门口一看，队伍排了很长了，超市8点开门营业，她7点就到了。

她也不知道自己前面到底有多少人？自己是否在100名里？先排着吧，要知道这么多人，天不亮她就该来排队。

很快，队伍就前不见头后不见尾了，放眼望去，全是大爷大妈，大家都跃跃欲试，生怕领不到鸡蛋。

杨老太儿女们都在外地工作，她一个人住，平时节俭惯了，这免费的鸡蛋对她来说，可是不小的诱惑。

其他大爷大妈也一样，大家都过过苦日子，习惯精打细算，免费的便宜不占白不占，如果占不到，就觉得吃了大亏。

杨老太站在队伍中，不时向前张望，又回头看看身后，生怕有人插队。

就在这时，一阵拥挤传来，人群突然失去了控制，杨老太只觉脚下一滑，整个人失去了平衡，重重摔在地上。

周围的人们连忙上前，有的扶，有的喊，场面一时混乱。

超市老板李栋听到动静，连忙打开卷帘门，从店内跑出来，看到这一幕，他心里一紧。

他迅速组织员工维持秩序，同时拨打急救电话。尽管医护人员全力抢救，杨老太还是因头部先着地，抢救无效离开了人世。

消息传开，杨老太的家人悲痛欲绝，他们匆匆赶回家，无法接受这样的事实。

在料理完丧事后，家属们找到了李栋，认为超市还有超市运营管理公司，应该为杨老太的死负责。

李栋一脸无奈，他解释道：“我们超市8点才开门，大妈7点多就出了事，而且是在公共区域，不是超市门口，我们何来的责任？”

尽管如此，出于人道主义，李栋还是借给了家属2万元，让他们给杨老太置办后事。

但家属们并不满意，他们将超市告上了法庭，要求赔偿。

那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？

1、超市对杨老太的死存在责任吗？

《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

超市作为公共场所的管理者，在举办促销活动时，应当预见到活动可能会吸引大量顾客，并因此产生安全隐患。

超市虽然未正式开门，但活动宣传已经导致大量顾客聚集，形成了实际上的群众性活动。

由于超市未能充分履行这些安全保障义务，导致杨老太在排队过程中因拥挤摔倒致死，因此超市应当承担相应的侵权责任。

2、杨老太家属有权要求超市进行赔偿。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条，经营活动的组织者，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

超市未能采取有效措施，防止顾客因拥挤而摔倒，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，因此应当对杨老太的死亡承担相应的赔偿责任。

3、法院审理后做出判决。

《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

杨老太作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。

法院一审判决杨老太和超市各承担70%和30%的责任。

超市需在已支付的2万元基础上，再赔偿7.9万多元。

超市和家属都不服，提起上诉，二审维持原判。

对此，你怎么看？