“这事冤吗？”辽宁鞍山，一男子与60多岁的大妈发生争执，期间大妈用肩膀往男子身上靠，男子怕被讹立刻躲到旁边，导致大妈摔倒在旁边。事后大妈要求男子进行赔偿，男子不同意，大妈将男子告上法庭，要求赔偿13734.84元。一审法判决男子承担30%的责任，双方不服判决，再次上诉，二审法院这样判了！ “你躲什么！你就是故意不扶我！”大妈摔倒在地后，指着男子气急败坏地喊道。 男子一脸无奈，急忙辩解：“大妈，您别冤枉我，刚才是您自己靠过来的，我怕碰您才躲开的。我根本没碰您啊！” 大妈坐在地上，眼神愤怒，周围已经围上了一群人。有人窃窃私语，有人则拿出手机录像。 男子心里越发紧张，生怕自己真被讹了。他小心翼翼地靠近大妈，试图解释清楚：“大妈，您刚才是自己失去平衡摔倒的，我没有推您。” 大妈却不听，越说越激动：“你不推我，我会摔倒？现在你还想赖账，没那么容易！” 男子皱了皱眉，知道继续争论下去无济于事。他掏出手机拨打了报警电话：“我还是先报警吧，看看警察怎么说。” 几分钟后，警察赶到现场，开始调查事情经过。根据男子的描述，他只是下意识地躲开了大妈的靠近，并没有任何推搡或肢体接触，而大妈则坚持认为男子应该为她的摔倒负责 。围观的人议论纷纷，众说纷纭。 事情最终闹到了法庭上。大妈一纸诉状将男子告上法庭，要求赔偿13734.84元，包括医疗费、误工费和精神损失费。 一审法院判决下来，男子被判承担30%的责任。理由是虽然他没有直接造成大妈摔倒，但他躲避的动作间接导致了大妈失去平衡。 男子不服，他觉得自己完全是为了避免不必要的麻烦才躲开的，不应承担任何责任。而大妈也不满意，她认为男子应该承担更大的责任。 于是，双方都决定上诉，案件进入了二审。 在二审法庭上，男子的律师辩解道：“我当事人只是因为怕被讹诈才做出躲避的举动，他并没有故意让大妈摔倒，也没有与她发生任何实质性的肢体接触。 大妈的摔倒更多是由于她自身的行为与年龄导致的身体不稳，而非我当事人造成的。 我们认为一审判决过于苛刻，要求撤销原判，我当事人不应承担责任。” 大妈则继续坚持自己的主张：“他明明看到了我靠过去，却故意躲开，根本就是不想扶我一把。如果他当时不躲，我就不会摔倒了。” 法官在听取了双方的陈述后，冷静分析了案件的关键点：“本案的焦点在于男子的躲避行为是否构成法律上的责任。 首先，男子的动作虽然是出于自保的考虑，但他确实没有履行社会常见的‘帮助义务’。其次，大妈在这个过程中，自己也有一定的责任，她主动靠近并导致了失去平衡。” 经过详细分析，二审法院最终判决男子只需承担10%的责任，大妈则需要承担90%的责任。 法院认为，大妈作为成年人，应对自己的行为负责，而男子并没有明显违法或侵权行为，责任比例应大大减少。 判决下达后，男子终于松了一口气，他觉得这次的判决总算公正了一些。虽然还是需要承担一部分责任，但相比一审的30%，已经大大减轻了他的负担。 庭外，记者采访了男子，他无奈地笑了笑：“其实我真的是怕被讹才躲开的，没想到还是要承担责任。不过这次的结果，我还能接受。以后看来，遇到这种情况，躲也不是办法啊。” 大妈在听到判决后，脸色明显不悦，但最终没有再提出异议。围观的人群慢慢散去，案件也告一段落。 这起争执，最终不仅是对双方行为的考验，也让更多人开始思考：在公众场合，面对他人的靠近或突发情况，究竟该如何应对？ 社会责任和个人安全之间，如何找到平衡？这也成为了人们茶余饭后的讨论话题。