浙江，一男子深夜玩手机游戏时，突然听到窗外异响，他大喝一声：“是谁？”结果吓得正在行窃的小偷从5楼坠下身亡，小偷的母亲认为男子应对此负责，要求赔偿70万元，并威胁以自杀相逼，事件闹上法院，最终法院的判决亮了！ 信息来源：央视网2023年11月8日《法律讲堂小偷之死》 事情发生在某个夏夜，浙江一名男子住在五楼，独自一人在家，半夜不眠，他玩着手机游戏，耳边传来窗外一阵轻微的动静。 起初他并未在意，毕竟深夜里风吹草动难免。但随着声音愈发明显，他警觉起来。 他悄悄走向窗边，透过窗户的缝隙，隐约看见有个人影正在攀爬自己家窗外的雨棚。 意识到这是小偷行窃，他心生警惕，猛然大喝一声：“谁在那里？！” 这一声怒吼犹如晴天霹雳，顿时吓得窗外的黑影一哆嗦。 小偷没料到屋内有人，更没料到会被突然吓破胆，慌乱中手脚一滑，整个人失去平衡，从五楼的窗外直接跌落下来，这个本想着靠攀爬偷点钱财的小偷，因失足坠落，当场身亡。 事情发生后，男子赶紧报警，警方很快到达现场。 经过勘察发现，小偷的坠楼并非他人故意推动，而是因失足导致的意外，男子的喊声只是出于自卫，并没有过激行为。 警方对现场目击和相关证据进行了详细调查，最终得出结论：这是小偷在实施入室盗窃时，因自身失误而导致的意外死亡，屋主并不需要承担法律责任。 这一结论看似平息了事情，但远远没结束。真正的“风暴”，在几天后开始了。 小偷身亡后，他的母亲闻讯赶到现场，当她得知儿子是因为入室盗窃时失足摔死的，情绪几近崩溃，她无法接受儿子在偷窃过程中丧命，甚至不愿意承认儿子有罪。 于是，她把所有的愤怒都集中到了那个“吓死儿子”的男子身上。 这位母亲披麻戴孝，带着亲戚朋友来到男子家门口大哭大闹，声泪俱下，要求男子赔偿70万元，并称如果不赔偿，她就会喝农药自杀。 男子无奈，试图与对方解释，但无论如何沟通，对方始终坚持“喊声导致儿子死亡”的逻辑，认为男子应该为此负责。 随着双方的争执越来越激烈，事情最终被诉诸法院。 小偷母亲要求法院判决男子赔偿她丧子的损失费，而男子则坚持自己没有任何责任，只是为了保护自己的家庭安全做了正常的反应。 庭审中，小偷母亲的律师声称，男子的那声大喊是导致小偷坠楼的“直接原因”，如果男子没有出声，小偷很可能还活着。 小偷母亲因此坚持认为，男子应该赔偿其精神损失费和丧葬费。 男子的律师则指出，小偷在实施违法行为时，男子的反应属于正常的防卫行为，并没有主动攻击或做出过激举动。 他的喊声完全是为了阻止小偷继续实施犯罪，属于正当防卫范畴，不应承担任何赔偿责任。 法庭围绕“男子的喊声是否应对小偷的死亡负责”展开了辩论。 男子并没有采取任何直接导致伤害小偷的行为，且小偷本身是由于攀爬五楼雨棚时失足跌落，属于自身操作失误，男子的喊声只是为了防止财产损失，维护个人安全。 经过多轮审理和证据审查，法院最终作出判决，认定男子的行为并无不当，属于正常的防卫和自我保护，且没有任何主观故意导致小偷的坠亡。 小偷本身在实施违法行为，承担事故责任应由其自身行为导致，而非男子。 法院驳回了小偷母亲提出的70万元赔偿请求，并且指出男子在整个事件中完全是出于正当防卫，不承担任何法律责任。 这一判决让现场的观客纷纷表示认同，不少人甚至对小偷母亲的无理要求感到愤怒。 此案一经报道，引发了广泛的社会讨论，很多人认为，小偷的母亲在儿子死后本该接受事实，而不是一味推卸责任，把过错强加给无辜的他人。 公众普遍站在男子一边，认为男子不应为小偷的意外付出代价，更不应为此承担赔偿责任。 与此同时，这一事件也让人反思，作为公民，我们在面对不法行为时，如何在保护自己的同时不越界？ 男子的冷静和合理应对为人们提供了一个很好的示范，他的举动既有效保护了自己的安全，又没有采取过激行为，在法律的框架下，这样的正当防卫行为得到了应有的保护。 这场闹剧以法院的公正判决告一段落，男子不必为无端的索赔担心，而小偷的母亲也只能接受儿子因违法而招致的悲剧性后果。 法律是保障社会公平与正义的最后防线，任何人在法律面前都需要为自己的行为承担责任。 正如法院的判决所示，正当防卫的底线清晰而不可逾越，无辜者不应为违法者的过错埋单。 最终，公道自在人心。