安徽，一男子停在路边的车辆自燃后，引燃了农民的麦田，不料被公安机关认定为过失引发火灾，拘留12日。男子不服，将公安机关告上法院，同时发出灵魂拷问：“车子自燃难道是我能控制得了的吗？”

这名男子姓李，那天他像往常一样开车出门办事。由于临时有事，他将车停在了路边的空地上。

这块空地紧邻一片农民的麦田，麦田里的麦子已经成熟，随时准备收割。

李先生原以为这只是一段短暂的停留，却没想到，这一停车引发了一场意外。

就在李先生办事期间，他的车突然起火自燃。由于车内没有灭火设备，火势迅速蔓延，很快烧到了旁边的麦田。大火随着风势迅速蔓延，麦田里一大片麦子瞬间被烧毁。

等李先生和周围的村民反应过来时，火势已经无法控制，最后还是消防员赶到现场才将火扑灭。

然而，事情并没有就此结束。事后，公安机关介入调查，认定李先生因过失引发火灾，对其作出行政拘留12日的处罚。李先生得知这一处罚决定后，感到极度不满。

他认为，车子自燃是突发事件，并非他所能控制，自己没有任何主观故意引发火灾，怎么能因此受到处罚？带着这样的困惑和愤怒，李先生决定通过法律手段为自己讨回公道。

李先生将公安机关告上法院，提出自己在此事中并没有过错。

他的律师在法庭上为他辩护称，车子自燃属于不可预见的机械故障，李先生在车辆停放时并没有任何不当行为，更不具备引发火灾的主观故意。

律师强调，法律上的“过失”应当是行为人可以预见并避免的行为，但在本案中，李先生并不具备控制车辆自燃的能力，因此，不能将他认定为“过失引发火灾”。

然而，公安机关则坚持认为，李先生将车辆停放在麦田附近的行为本身存在隐患。根据相关规定，在易燃易爆区域附近停车，车主应当具备一定的安全防范意识，确保车辆安全。

而李先生的车辆自燃虽然是机械故障，但作为车主，他有责任维护和保养车辆，确保车辆不会因为机械故障而造成安全事故。

双方在法庭上激烈交锋，法院最终需要判定的关键问题在于，李先生是否构成法律意义上的“过失”。

李先生的律师强调，车辆自燃属于突发事件，且机械故障并不在李先生的控制范围内，因此不能认定李先生的行为构成过失。

而公安机关则认为，李先生在选择停车地点时，应当考虑到麦田的火灾风险，未采取足够的防范措施，故应承担相应责任。

经过一番审理，法院认为，李先生的车辆自燃确实是机械故障导致，不能归责于他。

然而，李先生在停车时未能充分考虑到麦田的安全隐患，尤其是在麦子成熟、火灾风险较高的情况下，他的行为确实存在一定的疏忽。

最终，法院判决李先生承担部分赔偿责任，但撤销了公安机关对其行政拘留的决定。

李先生虽然对部分赔偿的判决仍感到不满，但至少在拘留这一问题上得到了法律的公正对待。

他的经历也让更多人意识到，在日常生活中，我们对一些看似无关紧要的小细节也应多加注意，特别是在车辆停放和机械维护方面。

此案在当地引发了广泛的讨论，许多人质疑公安机关的执法是否过于严苛，而另一些人则认为，车主确实应对车辆的安全承担更大的责任。

无论如何，李先生的“灵魂拷问”揭示了一个普遍的问题：当不可控的事故发生时，我们该如何界定责任？