厦门，9旬老人饭后出去遛弯，被一个9岁男孩牵的狗撞骨折了。手术26天后，老人死亡。家属把男孩和其父母告上法庭，要求赔偿各项损失44万。男孩父母却说出3个理由，拒绝赔偿，法院这样判了！

（案例来源：厦门中院）

2019年11月27日晚上，正在看电视的甘勇接到一个电话后，飞一般窜下楼，直奔医院。

甘勇家弟兄三人，他是老大。两个弟弟都在另外的城市工作。

母亲去世后，父亲就一直跟着甘勇生活，其他两个弟弟平常总是寄钱寄物，三弟兄齐心协力照顾老人。

这一年，老人已经90岁了，三弟兄商量好，等老父亲百岁寿诞，要好好为老人庆祝。

老人平常有遛弯的习惯，最开始甘勇不放心，总是陪同。但老人却不愿意让他跟着。

甘愿跟了几次后，看老人一个人也很安全，就放心地不再跟着。

2019年11月27日晚上，老甘吃过饭跟儿子交代一声，就又出去遛弯了。

谁知却遇到一个9岁男孩小荣，小荣牵着的狗突然冲老人跑过来，撞到老人。

好心行人急忙拨打120，老人被送进医院，有认识老人的，急忙通知了甘勇。

等甘勇气喘吁吁赶到医院，老人已经被检查出左股骨骨折，左腕部皮肤裂伤。

甘勇签字，医院很快为老人做了手术。

甘勇以为，父亲只是普通的骨折，做个手术就好了。却没想到，老人做手术后，居然出现了咳血，呼吸困难的症状。

甘勇不敢迟疑，给两个弟弟打电话，通知他们回来。

之后，三兄弟跟医生商量治疗方案。

遗憾的是，16天后，医院下达了病危通知书。

三兄弟悲痛欲绝。

之后，老人继续在医院接受治疗，但一直不见好转。

眼看老父亲已经没有治愈的希望，弟兄三人商量后，决定放弃治疗，把老人接回家中。

因为当地风俗，老人都不愿意在医院离世。

于是，12月23日，三兄弟把老父亲接回家中。不料到家当日，老人就不幸离世。

安葬完老父亲后，三兄弟越想越气，如果父亲不是被小荣牵着的狗撞到，就不会因此离世。

小荣只有9岁，一个孩子牵狗在外面走，是大人监管不力。

于是，三兄弟去找小荣父亲林强，林强却认为，虽然他家有不对的地方，但老人的死，是他本身有冠心病导致，跟自家无关。

双方多次协商无果后，甘勇三兄弟一纸诉状把林强夫妻起诉到法院，要求赔偿各项损失共计44万。

那这件事在法律上该如何解读？

1、甘勇三兄弟说：

第一，小荣牵狗撞到老人，导致父亲去世，小荣应承担侵权责任。

《民法典》第1165条规定： 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。

如果小荣牵狗不撞到父亲，老人就不会骨折住院，也就不会去世，小荣应承担赔偿责任。

第二，小荣只有9岁，属于未成年人，应该由他的监护人承担赔偿责任。

《民法典》第27条规定：父母是未成年子女的监护人。

因此，这44万赔偿款，应该由小荣的父母承担。

2、林强说出3个理由：

第一，他承认是儿子牵狗导致老人摔倒，但老人摔倒并不能直接导致老人死亡。

老人年纪大，有冠心病等基础病。是他自身疾病导致他死亡后果。

第二，老人本来是骨折，没多大事，住院治疗就可以了。

但老人三个儿子却在老人病情没完全好的情况下，强行把老人接回家中，最终导致老人死亡。

因此，老人的死，一是他自身基础病导致的，二是他家属提起让他出院导致的。跟小荣牵狗无关。

《民法典》第1173条规定： 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第三，由于小荣牵狗给老人带来损害，他们愿意为此承担老人骨折的损害后果，却不该为老人的死承担责任。

3、法院审理后认为，本案争议焦点是，小荣牵狗撞到老人的行为是否给老人带来侵权？

要判断小荣牵狗撞到老人是否构成侵权，就要看老人被撞到是否存在过错？小狗撞人和老人死亡之间是否有因果关系？

第一，《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

首先可以确定，老人是被小荣牵狗撞到的，这是造成老人骨折的主要原因，老人没有过错。

第二，老人在手术后出现各种危急症状，且在持续治疗没有效果的前提下，老人三个儿子为父亲办理出院，让老人在家里终老。符合闽南地区的风俗习惯，不存在过错。

第三，老人饭后去遛弯，却被狗撞到，老人自身对本案的发生没有任何过错。

虽然老人身体状况对损害发生也有一定过错，但个人体质不属于法律意义上的过错。

因此，林强以老人有基础病为由，主张减免赔偿责任，没有法律依据，不予支持。

结合各项证件，老人死亡跟被撞到存在相应因果关系。小荣监护人应该承担赔偿责任。

综上，一审判决：林强夫妻于判决生效十日内，支付老人三个儿子各项赔偿共计39万。

一审判决后，林强夫妻不服，提出上诉。二审驳回上诉，维持原判。

（人物为化名）