“警方败诉！”西藏林芝，男子因打电话声音太大，与住在酒店的2名客人发生纠纷，双方发生肢体冲突后，对方一人被鉴定为轻微伤，男子被拘留15天并处罚款1000元后不服，辩称是对方闯入自己家中在先，自己构成正当防卫，法院审理后这么判！

（案例来源：米林县法院，人物为化名）

事发当日凌晨12时许，在酒店出租房区域内，王强和王涛因高峰打电话声音太大与高峰发生纠纷，高峰在租房门口用烧水壶殴打王强和王涛。

指挥中心接到报警后，指派派出所民警出警处理此案，派出所对高峰和王强、王涛进行询问，对证人赵武、李晨、达娃展开调查，并制作询问笔录。

警方调查后，认定高峰因打电话声音太大导致双方发生肢体冲突，高峰无故殴打王强、王涛致使两人不同程度受伤，经鉴定王强为轻微伤。

22天后，警方作出31号行政处罚决定书，根据治安管理处罚法第43条第2款第3项，决定给予高峰行政拘留15日，并处罚款1000元。

随后高峰申请暂缓执行行政处罚，派出所决定对高峰暂缓执行行政拘留，期间高峰不服起诉，要求撤销行政处罚决定书，由警方负担本案诉讼费，理由如下：

1.警方未严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》第49条、第50条的规定办理案件，导致认定的事实与实际情况相背离。

一是高峰与王强、王涛的争执发生在高峰自家房屋内部，王强伙同王涛擅自侵入，已将高峰自家房屋的第一道门闯开，对此警方并未调查核实。

二是王强等三人闯开高峰自家房屋的第一道门后，高峰还没有反应过来，三人便对高峰进行推搡、殴打、辱骂，高峰只能进行反击。

王强等人提交的视频是高峰还击之后的内容，此前上述三人推搡、殴打、辱骂的内容并未体现在视频中，警方对此并未调查核实。

三是上述三人有备而来，在拍摄视频之前便商量“殴打时不要打脸等容易受伤、容易留下痕迹的部位，主要打腹部、下半身等”内容，故高峰实际上受伤更严重。

四是警方所出具的行政处罚决定书中，认定王强上厕所时提醒高峰打电话声音小一些，却对王强等三人挑衅、辱骂、推操、殴打高峰以及非法侵入高峰住宅等事实不彻查。

2.依据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，王强等三人凌晨非法侵入高峰住宅，三人在力量、人数、事前准备等方面明显优于高峰，在闯开高峰房屋的第一道门后，立即对高峰进行攻击，高峰在仓促之间进行反击，属于正当防卫。

警方辩称：

第一，治安管理处罚法第7条、第91条规定，警方有权作出行政处罚决定书，且本案中警方已依法履行受案登记、调查取证、询问、告知、送达等有关程序。

第二，治安管理处罚法第43条规定，殴打他人的，处5-10日拘留，并处200-500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或500元以下罚款；一次殴打多人的，处10-15日拘留，并处500-1000元罚款。

殴打他人的行为，在客观方面表现为以殴打方式故意伤害他人身体，尚不够刑事处罚的行为，只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，均可以依法予以治安管理处罚。

本案中，根据事发现场监控视频显示，高峰与王涛、王强发生争执过程中，存在用烧水壶连续击打王涛、王强的行为，侵犯了的身体权和健康权。

警方在案件处理过程中，已从高峰的违法行为性质、情节以及有利于化解矛盾等多方面因素考虑，认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。

第三，根据刑法和《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，正当防卫适用的前提是必须存在正在进行的不法侵害行为。

本案中，根据办案人员的调查取证，不存在高峰所主张的王涛、王强等三人对其进行不法侵害的事实，全部证据均指向系高峰挑起事端无故殴打王涛、王强。

高峰主张王涛、王强进行非法侵入住宅的行为不存在，根据高峰的询问笔录和被告举证的现场视频可以清晰看出，案发地点为高峰住房走廊处，且王强、王涛不存在任何暴力攻击。

那么，法院会如何判决？

依据治安管理处罚法第91条，治安管理处罚由以上人民政府公安机关决定，米林县某局依法具有行政处罚权，其被告主体适格。

本案中，高峰与王强、王涛因高峰打电话声音过大发生争执，从在案证据中可以看出，王强、王涛前往高峰处理论时并未殴打高峰，也未闯入高峰租房内，高峰系在门口处用烧水壶殴打王强、王涛。

高峰辩解因王强、王涛“入户”后才进行正当防卫，经法院查实，高峰所述的过道是公共区域，该区域平时未上锁，王强、王涛不符合入户情形，故高峰不构成正当防卫。

警方提交的当事人陈述、询问笔录、视频资料、伤情照片等证据能够相互印证形成证据链，能证实高峰殴打王强、王涛的事实。

但警方根据治安管理处罚法第43条第3款之规定，决定给予高峰行政拘留15日并处罚款1000元的行政处罚，该处罚畸重，依法应予撤销。

综上，判决撤销行政处罚，并重新作出处理，案件受理费50元由警方承担，对此，你怎么看？