“讹人讹出新高度！”上海一小伙，大半夜开车出去和朋友喝酒，酒过三巡，被朋友劝回家，躺了一会儿。惊醒后，小伙突然想见女友，开车来到女友住处。小伙敲门后，女友却没有半点动静。不料，小伙非得在今晚看到女友，发现女友家和邻居房子有连廊，醉酒状态下试图攀爬过去，失足从九楼摔了下去。等保安发现时，小伙已经死亡。事后，小伙家属认为物业公司未尽安全保障义务，一纸诉状告上法庭，索赔40多万元。法院这样判决。   （案例来源：、案情微调）   张强（化名）受到父亲影响，每天下班回家，都要和父亲或朋友小酌一杯，不然，睡不着，心里直痒痒。   张强在大学期间，结识了现女友，毕业后，始终保持着恋爱关系，但女友比较传统，知道张强喜欢喝酒，一直不同意和张强同居，担心发生意外。   事发当天，张强听说朋友分手了，就去酒吧陪朋友喝酒，朋友和张强诉苦，没怎么喝酒，而张强越听越生气，不由自主的喝了起来。   等朋友说完他的故事后，张强也喝醉了，压根已经听不清朋友在说啥了。朋友也知道张强常常这样，也放心跟他说这些事情，第二天就忘了。   朋友将张强送回家后，等张强呼呼大睡后，就离开了。   张强睡了差不多2个小时，突然惊醒，可能是梦里梦到了女友提分手，吓醒了，一时间，没有了醉意，清醒了不少。   醒来后，张强特别想女友，翻来覆去，怎么也睡不着。张强内心告诉自己，今天必须见到女友，否则没办法入睡。   张强不顾醉酒，开着车就直奔女友家，虽然路上没有发生什么意外，但没想到意外还是发生了。   张强到了后，疯狂的敲打着女友房门，但可能女友睡着了，无论张强如何敲门，一点动静也没有，而电话也打不通。   一段时间后，张强仍不想放弃，开始观察房屋结构，发现这边小区房子与房子之间有连廊相接，通过连廊恰好可以通到女友家里。   张强尝试了一下，而恰好连廊的栏杆有横杆，有着力点，一下就爬上去了。   可是，张强是醉酒状态，注意力不集中，而且是晚上，不小心踩空了，在九层高楼摔了下去，动弹不得。   而保安没有在这边巡查，未及时发现张强，等第二天发现时，张强已经失去生命体征。报警后，警方排除刑事案件可能。   事后，张强家属找上门，要求物业公司赔钱，但遭到拒绝。   张强家属确信物业公司对张强的死亡负有不可推卸责任，将物业公司起诉到法院。   那么，从法律角度，这件事该如何评定呢？   1、张强家属认为，物业公司的未尽到安全保障义务，导致张强摔下楼致死，应当赔偿损失。   《民法典》第942条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全，   可见，物业公司负有安全保障义务，而结合司法实践，除合同约定外，物业公司的安全保障义务还包括设施设备及公告区域维修保障义务、配备保安提供安防义务、以及采取合理措施制止不法侵害或救助义务。   在本案中，物业公司明知不同业主房间之间有连廊，而连廊的栏杆处设置有横杆，极容易被别人利用攀爬上去，但没有采取设置警示牌、封闭等合理措施，给张强创造了爬上去的机会。   而在张强摔下楼后，保安没有及时发现和救助，巡查不到位，监控形同虚设，致使张强错过了最佳抢救机会，未尽到合理救助义务。   因此，物业公司存在过错，符合侵权责任的构成要件，依法应当担责。   2、物业公司抗辩称，其安全保障义务应当有一定边界，不宜苛责，并非只要业主有损伤就是物业公司责任，应当在物业公司合理管控范围内。   一方面，事发楼层连廊的栏杆和横杆设计均符合行业和国家标准，在没有合同特别约定的情况下，不应该苛责物业公司还在这里采取设置什么警示牌等合理措施。   另一方面，张强坠楼地点不是物业保安巡查的重点位置，物业服务合同也没有特别约定，关键是，张强摔下楼的时间是晚上，事发坠楼点稍微高于地面，保安即便巡查了，也不容易发现，苛责保安救助张强，有些强人所难。   也就是说，张强家属要求物业公司做到的事情，并不是合同明确约定或法律规定，且超出了能力范围，缺乏合理性。   3、经过审理，一二级法院均判决驳回张强家属的诉讼请求。   法院认为，物业公司对业主人身等负有安全保障义务，但有一定限度，通常是违反了合同义务或未履行符合一般人、理性人期待的行为以及违反了法定标准。   就本案而言，物业公司在事发环境下，不能期待其预见到有人会攀爬连廊并摔下楼，以及第一时间实施救助，否则对物业公司不尽合理。   而且，谁死伤谁有理成为过去式，张强作为成年人，在醉酒状态下，还去攀爬连廊，毫无安全意识，继而引发惨剧，其是主要责任人，与他人无关，应当自担其责。   对此，大家怎么看？