“冤不冤？”辽宁阜新，医院保安上班期间，看到有人使用钥匙尝试开自己停放在医院门口的电动车，想到医院门口经常丢车，认为对方可能是小偷，便上前制止，后见对方一言不发也没有停手的意思，便将其摔倒制服，而后报警。结果，警方查明对方并非盗窃而是认错了电动车。对方又因摔倒受伤构成十级伤残，向保安、医院、第三方劳务公司索要赔偿。法院最终判决保安承担全部责任。 （来源：辽宁省阜新市中级人民法院） 近日，一起因误认偷车者而引发的赔偿纠纷案在社会上引起了广泛关注。 这起案件不仅涉及到个人权益的保护，更触及了法律与道德的边界，引发了公众对于正当防卫、职务行为与过激行为的深刻思考。 事情发生在某医院附近。男子郭某，作为医院车辆秩序维护的工作人员，一直以来都尽职尽责地维护着医院周边的交通秩序。 然而，一日中午，当他发现徐某正在尝试开启自己停放在医院对面马路上的电动车时，他误以为徐某是小偷，于是立即上前制止。在制止过程中，郭某将徐某摔倒并制服，等待警方的到来。 警方迅速赶到现场，经过调查核实，发现徐某并非盗窃者，而是因认错电动车而引发了这场误会。 然而，这场误会却给徐某带来了严重的后果——他因摔倒受伤，导致10级伤残，医疗费高达万余元。 面对这一突如其来的变故，徐某及其家属要求郭某及其所在公司、医院共同承担赔偿责任。他们认为，郭某在工作时间履行职责时发生纠纷，应由公司、医院共同承担责任。 然而，在一审法院的判决中，郭某被判为超出必要范围制止行为，侵害了徐某的身体、健康权，需赔偿9.6万余元。 这一判决结果引发了郭某与徐某双方的不满，他们均提起上诉。郭某认为，自己是在保护个人合法财产时履职，且制止行为并未超过必要限度。 他强调，徐某存在明显过错，应承担一定责任。而徐某则坚持认为，郭某在工作时间发生纠纷，应由公司、医院共同承担责任。 二审法院在审理过程中，对案件进行了全面细致的审查。法院认为，虽然郭某在工作时间发现徐某行为，但其制止行为已转变为个人行为，非职务行为。 同时，郭某的制止行为确实超出了必要范围，侵害了徐某的合法权益。因此，二审法院驳回了双方的上诉，维持了一审原判。 此事件一经报道，立即引发了社会各界的广泛关注和热议。网友们纷纷发表自己的观点和看法，形成了鲜明的两极分化。 有网友认为，郭某虽出于好意保护个人财产，但行为过激，应承担相应责任。他们指出，郭某在发现徐某行为时，应先进行询问和确认，而非直接采取暴力手段。 这种过激行为不仅侵害了徐某的合法权益，也违背了法律对于正当防卫的规定。然而，也有网友持不同观点。他们认为，徐某存在明显过错，应承担一定责任。 他们指出，徐某在未经确认的情况下擅自尝试开启他人电动车，这种行为本身就存在过错。即使徐某并非盗窃者，但他的行为也足以引起郭某的误解和警惕。 因此，在郭某制止过程中发生意外时，徐某也应承担一定的责任。此外，还有网友从职务行为的角度进行了讨论。 他们认为，郭某作为医院车辆秩序维护的工作人员，在发现徐某行为时是在履行职责。因此，即使郭某的制止行为超出了必要范围，也应由公司、医院共同承担责任。 然而，这一观点并未得到二审法院的认可。事实上，这起案件并非个例。在现实生活中，类似因误认而引发的纠纷和冲突时有发生。 这些事件不仅给当事人带来了严重的后果和损失，也引发了公众对于法律与道德边界的深刻思考。 从法律角度来看，正当防卫是公民在面临不法侵害时可以采取的一种合法手段。 然而，在实践中，如何界定正当防卫与过激行为的界限却是一个复杂而敏感的问题。这需要我们根据具体情况进行综合分析和判断，既要保护公民的合法权益，又要防止过激行为带来的不良后果。 从道德角度来看，这起案件也引发了公众对于责任与担当的思考。郭某作为医院车辆秩序维护的工作人员，在发现徐某行为时确实出于保护个人财产的目的。 然而，他的行为却超出了必要范围，给徐某带来了严重的后果和损失。这提醒我们，在面对类似情况时，应冷静处理、理性分析，避免过激行为带来的不良后果。 综上所述，这起误认偷车者致伤赔偿案不仅涉及到个人权益的保护、法律与道德的边界等问题，更引发了公众对于正当防卫、职务行为与过激行为的深刻思考。 在未来的日子里，我们需要更加关注这些问题，加强法律法规的宣传和教育力度，提高公民的法律意识和道德素质，共同营造一个和谐、稳定、有序的社会环境。