陕西，一警员工作期间陪同领导去车站接家人，可在回程途中遭遇车祸，领导经抢救无效死亡，警员和领导女儿受了重伤。警员为此申请了工伤认定，但人社局却认为警员是办私事发生的事故，所以不能认定工伤。警员不服，把人社局给告了，法院给出了不同意见。

（来源：宝鸡中级人民法院）

事发当天上午，警员李飞（化名）正在办公，突然接到领导张权（化名）的指示，说要陪同前往宝鸡一趟。李飞见领导都发话了，哪有不去的道理，很爽快地答应了。

之后，张权口头向上级请了假，带着李飞驱车前往宝鸡。在车辆即将到达宝鸡的车站时，张权才告知李飞，这次只是接女儿回家。

虽然这个结果有点超出李飞的预料，但既然都来了，而且是接领导的女儿，所以就当忙里偷闲一下。

在接到张权的女儿后，一行人开始返程。可就在返程途中，一个十字路口，李飞因为操作失误，与一辆大货车相撞，李飞的车被撞得面目全非。

后张权因重伤不治身亡，李飞和张权的女儿都受了不轻的伤。交警队对此事故作出了认定，李飞承担主要责任，货车司机承担次要责任。

李飞住院期间，其父亲向人社局提出了工伤认定申请，希望能为儿子争取到应有的权益。

但人社局却作出了不予认定工伤的决定，认为李飞是在因私外出期间发生的交通事故，不符合工伤认定的条件。

李飞的父亲对此不满，申请了行政复议，但没能成功。无奈之下，李飞将人社局告上法院，要求法院撤销人社局的不予工伤认定决定。

李飞认为：

第一，在前往宝鸡途中，自己并不知道领导张权是要去做什么，但是领导安排的事情，那肯定是工作上的事情，而且也肯定得去，不能违背领导的意思，那自然属于因公外出。

第二，虽然张权向领导请过假了，但自己并没有请假，所以还是属于在上班期间。

第三，既然是因公外出，又是在上班期间，那这段时间发生了交通意外事故，肯定是符合工伤认定的条件了。

综上，人社局拒绝认定工伤的行为是不对的，法院应当撤销人社局的决定。

但人社局却拿出了交警队的笔录，称李飞在撒谎。

人社局认为：

第一，根据交警队的笔录，李飞早就知道张权是让其开车，是为了去接张权女儿的，那么李飞应当知道这次外出是去办私事。

第二，张权是请假外出办私事，这不属于工作期间，李飞虽然没有请假，但其作为张权的下属同事，跟着张权外出办私事，那自然也不能认定为工作期间。

综上，李飞的行为不符合工伤认定的条件。

法院怎么判？

一审法院认为，本案的争议焦点是：李飞是否提前知道张权是办私事？

一，法院认为，李飞作为一名刚入职不久的新人，在面对领导张权的指派时，有理由相信是外出办公。

虽然交警队的笔录中，李飞承认是被安排去接张权女儿，但并没有明确是事前就知道，还是事后才知道。

因此，交警队的笔录不足以证明李飞事先知道跟着张权外出是办私事。

另外，即便李飞在得知跟着张权是办私事后，他也没有办法去拒绝，只能继续完成张权交待的事情。

二、《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害，或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。

既然李飞当时并没有向张权请假，而他又是在不知情的情况下，跟着张权外出，以为是去办公，所以应当认为李飞是因公外出，这符合上述规定的条件。

因此，一审法院判决撤销了人社局作出的《不予认定工伤决定书》，要求人社局重新进行工伤认定。

人社局不服，向中院提起上诉。

二审法院的意见是：

如果从实际情况来考虑，职工在因工作原因外出期间，可能会面临各种复杂的情况。比如：领导突然安排去买烟、买酒，这是不可避免的，员工往往无法拒绝。

在这种情况下，如果一味地照搬规定，会导致员工的合法权益无法得到充分保障。

李飞一开始并不知道跟着张权是去办私事，他只知道领导有安排任务，需要他去完成，在整个过程中，李飞都是出于对工作职责的履行。

当李飞知道真相后，人已经到了车站，这时候如果拒绝，对其和领导的关系势必会造成一定的恶化。

因此，人社局应当将李飞的这个情况考虑在内。

最终，二审法院认为人社局认定事实不清，适用法律、法规错误，一审法院判决正确，应予以维持。