辽宁，一女子下班后，突然接到直属领导的电话，直属领导让她开单位公务用车到某地接他。女子挂断电话，便去拿了车钥匙按照领导的吩咐前去接人，不曾想，因操作不当发生交通事故。事发后，人社局以领导的指令为私人请求，作出不予认定工伤决定，女子不服，起诉至法院！ 在辽宁的一个平凡的工作日里，张心洁（化名）接到了一通意外的电话，电话的另一头是她的直属领导，要求她驾驶公司公务车到某地接他。 尽管张心洁的工作职责并不包括开车接人，但由于领导的要求，她还是放下手中的羽毛球拍，拿起了车钥匙开始了这次意外的出行，然而事情并没有像她预期的那样顺利，途中发生了交通事故，她自己受伤车子也严重损坏。 事故发生后，张心洁希望通过工伤认定来解决责任问题，因为她认为自己是在执行领导的工作指令，然而人社局并没有认定她的伤害属于工伤，理由是她已经下班，并且当时并不在工作场所，张心洁对此决定不服，选择将案件提交法院，要求重新评估这一决定。 根据《工伤保险条例》第十四条，只有在工作时间、工作场所内，或者因工作原因外出期间发生的事故，才能认定为工伤。 显然张心洁下班后接领导的举动并不符合常规的“工伤”标准。人社局认为她的行为属于领导的私人请求，而非工作任务因此不符合工伤的认定条件。 然而张心洁并不认同这一观点，她认为虽然她的工作职责并不涉及驾驶公务车，但领导的要求无论如何也带有一定的公务性质。 尤其是单位内部的通报也证实，领导当时并非因公外出，而是因为私事去钓鱼，要求张心洁下班后去接他，张心洁认为自己是遵从领导的工作指令，这无疑是在履行职务，因此应该得到工伤认定。 面对这一矛盾的法律问题，法院作出了重新审理的决定，法院认为尽管张心洁的本职工作并不包括驾驶公务车，但她在接到领导指令后执行任务的行为，具有一定的工作性质。 因此是否认定为工伤，关键在于张心洁的行为是否属于履行工作职责，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的相关条款，社会保险行政部门应当认定与履行工作职责相关的伤害为工伤。 法院认为人社局没有充分证明张心洁的行为与工作职责无关，特别是没有详细说明张心洁为何不被视为因公外出。 因此法院判决撤销了人社局的不认定工伤的决定，要求重新审查张心洁的工伤申请，这一判决强调了对于工伤认定的细致审查，也为类似案件提供了参考依据。 类似的案例并非孤例，例如某些公司会要求员工在下班后处理一些突发的工作事项，甚至是私人的事务，如帮助领导搬家、接送家人等。 这些任务虽然看似与工作的本职职责无关，但因为员工是在工作时间外执行领导指示，是否应当认定为工伤或与工作相关的行为，往往成为争议的焦点。 在法律上“因工”这一概念一直是一个难以界定的灰色地带，虽然《工伤保险条例》对工伤的认定有明确的条款，但实际操作中，如何界定“因工”这一概念，尤其是在非正式、非直接的工作任务下，依然存在较大的法律解释空间。 法律条文并未对“因工作原因”给出严格的定义，这也使得类似案件难以统一判断，往往需要依赖法院对个案的具体情况进行细致分析。 张心洁的案件不仅让我们对“因工”的认定有了更深的认识，也提醒我们在职场中如何理清私人任务与工作任务的界限。 在实际操作中，尤其是在有不明确职责的情况下，员工可能会面临不同的法律风险，因此企业应当加强制度建设，明确工作范围和责任，避免类似问题的发生。 对于员工来说，明确自己的职责和权限，及时了解相关法律法规，才能在遇到突发状况时，合理维护自己的合法权益。 （信息来源：兴城市人民法院）