“提灯定损，跨行业重现”！广东广州，在一家高考培训机构，一场因退学引发的纠纷，再现“提灯定损”。重庆的但女士为儿子小陈报名参加了该机构的港澳台侨联考培训，然而，培训过程中双方产生了诸多不愉快。当但女士决定为儿子办理退学时，培训机构却玩起了“提灯定损”的老套路，对小陈在培训期间的一些微小行为进行了高额罚款。拔一根网线要罚一千元，撕掉几张纸也要罚一千元，甚至连走廊地砖的损坏都列入了待查范畴。
（来源：红星新闻，上观新闻）
广州市的广汕一路上，有一家颇具规模的高考培训机构，吸引着来自各地的学子前来求学。重庆的但女士就是其中之一，她为了儿子小陈的港澳台侨联考，不惜花费重金，将儿子送到了这家培训机构。
小陈是个聪明伶俐的孩子，但性格有些叛逆。在培训机构的日子里，他总觉得自己被束缚了，对学校的管理和教学方式颇有微词。而培训机构也对小陈的表现感到不满，认为他不够听话，经常破坏学校的公共财物。
终于，在一次激烈的冲突后，但女士决定为儿子办理退学手续。她原本以为，按照合同规定，培训机构会退还剩余的学费和生活费。然而，当她提出退学申请时，培训机构却给出了一份令人咋舌的赔偿清单。
清单上列明了小陈在培训期间的各种“破坏行为”：拔掉一根网线，罚款一千元；撕掉广告牌上的几张A4纸，罚款一千元；甚至连监控设备都被列入了赔偿范围，要求赔偿两千八百元。
更离谱的是，清单上还有一项“走廊地砖待查”，似乎是准备查走廊地上的砖，以便从中多扣钱。
但女士看到这份清单时，简直不敢相信自己的眼睛。她气愤地说：孩子拔一根网线，要收一千块钱？撕掉几张A4纸，也要收一千元？难道在走廊的地砖上走路也有错了？
她试图与培训机构交涉，但对方态度强硬，坚持要求按照清单上的金额进行赔偿。但女生联系媒体，有记者介入了此事。
记者很快来到培训机构，采访了相关负责人叶女士和伍先生。
叶女士和伍先生向记者展示了小陈破坏学校财物的视频和图片，但除了一扇木门损毁较为明显外，其他的损毁程度从视频上并无法看出。
对于但女士的质疑，伍先生解释说：广告牌确实是有刮痕的，拔网线也需要技术人员寻找相应IP地址，投入了两天工作量，人工费是每天五百元。
他还表示，消防门一开始列入被损坏的有三扇，复核后发现是两扇。至于“地砖走廊”的损坏，当时写的是“待查”，经核查后发现是阳光暴晒后引发地砖暴裂的，与小陈无关。
然而，但女士并不买账。她认为，培训机构这是在故意刁难她，既想劝退学生，又不想退还剩余的学费和生活费。她坚持要求培训机构按照合同规定退还费用，并拒绝支付任何不合理的赔偿。
在记者的介入下，双方展开了激烈的辩论。但女士据理力争，她认为培训机构的行为已经违反了合同法和消费者权益保护法。
而培训机构则坚持自己的立场，认为小陈的行为已经构成了破坏公私财物，应该承担相应的赔偿责任。
经过几轮交锋，双方终于达成了妥协。培训机构同意退还但女士部分费用，但要求扣除小陈破坏财物的部分金额。经过核算，培训机构答应一次性退还但女士三万二千五百元。
虽然这个结果并不完全令但女士满意，但她考虑到儿子的未来和家庭的经济状况，还是决定接受这个方案。
那么，以法律的角度该如何看呢？
培训机构和但女士之间签订的是一份培训合同，双方都应该按照合同的约定履行自己的义务。在合同中，应该明确规定了培训费用、退费政策以及双方的权利和义务等内容。
从但女士的角度来看，她认为培训机构在退费过程中存在不合理行为，违反了《消费者权益保护法》。
她指出，培训机构对小陈的一些微小行为进行了高额罚款，这是不公正的。同时，她还质疑培训机构在列出赔偿清单时存在随意性和不透明性。
从培训机构的角度来看，他们认为小陈的行为已经构成了破坏公私财物，应该承担相应的赔偿责任。
他们指出，小陈在培训期间多次破坏学校的公共财物，给学校造成了经济损失。因此，他们有权要求但女士支付相应的赔偿费用。
然而，在法律上，对于合同的解释和履行应该遵循公平、公正和诚实信用的原则。
培训机构在列出赔偿清单时，应该提供充分的证据来证明小陈的行为确实给学校造成了经济损失，并且罚款的金额应该是合理的、有依据的。
而不能随意列出一些不合理的赔偿项目，或者对小陈的一些微小行为进行高额罚款。
此外，根据《消费者权益保护法》的规定，消费者在购买商品或者接受服务时享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
培训机构在列出赔偿清单时，应该向但女士明确说明各项赔偿项目的具体内容和依据，以保障但女士的知情权。
在这个案例中，虽然双方最终达成了妥协，目前，培训机构的退费还没有落实到位，希望他们可以说到做到吧！
