北京，女子晚上在小区里未栓绳遛狗，经过一大妈时，大妈突然躺在地上，而后声称被女子

北京，女子晚上在小区里未栓绳遛狗，经过一大妈时，大妈突然躺在地上，而后声称被女子的狗吓得犯了心脏病。女子认为自己狗没有接触到大妈，且只是一只小泰迪也不可能吓到对方，与对方理论，后见对方语言凌厉，精神状态良好，根本没有任何心脏病发作征兆，认为被对方恶意敲诈，便报了警。报警后，因遛狗未牵绳，警方对女子作出了相应的处罚。大妈就医后又将女子告上法庭索要医疗费等赔偿。一审法院判决女子承担全部责任，赔偿大妈5500余元损失。女子不服，提起上诉，二审法院这样判！（来源：北京市第三中级人民法院）

据悉，女子陈某养了一只高20cm，长30cm泰迪。

2年前的一天晚上，陈某和妹妹在小区里遛狗时没有栓绳，过程中，陈某的狗跑到刘大妈跟前，刘大妈突然躺在地上，而后与陈某发生争执。

争执中，陈某报警，警方对陈某未牵绳遛狗的行为做出了相应的处罚。

随后，刘大妈前往医院治疗，被诊断为1.冠状动脉粥样硬化性心脏病不稳定型心绞痛？2.高血压3级，极高危组；3.高脂血症；4.腔隙性脑梗死；5.反流性食管炎。为此，在医院治疗了8天、花了6800余元。

事后，刘大妈以被陈某的狗吓得心脏病发作为由，将陈某告上法庭，不仅要求陈某赔偿6800余元医疗费同时要求陈某赔偿护理费、住院费伙食补助、营养费、救护车费等等损失，合计9500余元。

法庭上，刘大妈称事发之前自己就有心脏病基础疾病，但是平时没有犯过，被陈某的狗吓着后，就开始喘不上气了，手麻、脚麻。之后在120上进行急救，去医院进行了检查，因为心电图有问题，医生强制要求自己住院。当时陈某答应自己和自己一起去检查，但是后续又不同意了，警察把陈某带走后，自己才叫的救护车。

陈某则辩称，第一、自己狗没有接触到大妈，且只是一只小泰迪也不可能吓到对方。

第二、事发时，自己见刘大妈倒地，便热情地上前扶刘大妈，但是刘大妈当场就翻脸了，说要是有事就躺地上了，刘大妈家人来了说要去医院，还不愿意拿医保卡，刘大妈的精神比自己还好，还一直在抨击自己。

第三、自己的狗不是故意去吓刘大妈的，现有证据也无法证明是刘大妈的病是自己的狗导致的。且刘大妈叫救护车已经是事发两个小时后了，刘大妈要是真有事当时就叫救护车了。

一审法院查明上述事实，指出，《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

认为，饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。陈某在社区内未栓狗链违规遛犬，同时，根据本案证据可以认定陈某所饲养的动物突然窜出，致使刘大妈受到一定的惊吓并进行就医，陈某应当对刘大妈所支出的医疗费等费用承担一定的赔偿责任。

结合医疗费票据、诊断证明、住院期间以及刘大妈是否需要营养及护理的实际情况，确定医疗费为6880.13元、住院伙食补助费800元，另对于刘某主张的救护车费用304元予以确认。

考虑到，虽然陈某未栓狗链违规遛犬，但陈某所饲养犬只较小、该犬只并未与刘大妈发生直接的接触。

最终判决陈某限期赔偿刘大妈5500余元损失。

一审判决后，陈某不服于是便提起了上诉。陈某认为：

第一、自己虽然遛狗未栓绳，但是已经受到了相应的处罚。

第二、监控视频显示小狗从刘大妈面前经过，和刘大妈并无接触。事发后刘大妈精神状态良好，语言凌厉，态度恶劣。自己认为刘大妈有恶意敲诈的嫌疑，才当即选择报警。

一审庭审时刘大妈也承认有心脏病史，且是在事发2小时后叫救护车去医院，

故，无明确证据证明刘大妈心脏病发作是由于当时小狗未牵绳在刘大妈面前路过引起。

等等……

二审法院怎么判？

最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第108条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

二审法院认为，饲养动物的危险性并不仅限于身体上的直接接触导致伤害，给他人造成惊吓也属危险情形之一。动物饲养人是控制动物危险源的作为义务承担者，对于饲养动物的危险源负有监督的作为义务。

具体到本案，根据审理查明的事实并结合事发当时的视频，陈某未栓狗链违规溜犬，在刘大妈正常行走过程中，陈某饲养的犬只从刘大妈面前窜出。

结合视频中显示的犬只突然出现的情形、事发后刘大妈的表现以及就医检查和治疗的时间等具体情况，并结合当事人的陈述，本案现有证据可以认定陈某饲养的犬只在刘某面前突然窜出，在当时的特定情况下，刘大妈关于犬只给其造成了惊吓恐慌并引起身体不适的陈述具有合理性和高度可能性。

已经接行政处罚也并不能免除侵权责任，等等。

一审判决刘某承担相应的赔偿责任并无不不当，最终驳回了刘某的上诉，判决维持原判。