文 | 小米蕉

编辑 | 小米蕉

图片来源于网络

2024年，洛阳中院审理李伟平案件，本是寻求司法公正的庄严之地，却因15个信号屏蔽器的出现，演变成了一场关于律师权益和司法公正的激烈辩论，律师休息室、卫生间，甚至连法庭的角角落落，都被这无形的“电磁网”笼罩，仿佛在诉说着某种“隐秘的不安”

这是为了维护法庭的尊严，防止信息泄露，保障案件的顺利审理，但也有人质疑，如此“严防死守”，是否真的师出有名？当律师的基本权益受到挑战，当司法公正的天平出现倾斜，我们是否应该反思，这堵高墙，究竟“屏蔽”了什么？

这起事件的导火索，是辩护律师曾武在休息区试图关闭信号屏蔽器的举动，在长达近12个小时的传唤中，他经历了什么？是什么让他不惜以身试法，也要挑战这看似坚不可摧的“屏蔽”？

或许，我们可以从曾武律师的经历中，窥探到这层“屏蔽”背后的复杂情绪，作为一名法律工作者，他深知维护当事人合法权益的重要性，更明白律师与法官之间应该是相互尊重、平等对话的关系，当他发现自己连最基本的通讯自由都被剥夺，当他感受到来自司法机关的“不信任”时，心中的愤怒和无奈可想而知

图片来源于网络

试想一下，你走进一家医院，却发现医生在诊室里安装了摄像头，美其名曰是为了“记录诊疗过程”，你会作何感想？你还会毫无保留地向医生坦露病情吗？律师的工作性质决定了他们需要与当事人进行充分沟通，才能更好地维护当事人的合法权益，如果律师休息室都被安装了信号屏蔽器，律师与当事人之间的沟通如何保障？律师又如何能够安心地为当事人提供法律服务？

更令人担忧的是，这种“不信任”的氛围，是否会蔓延到整个司法体系？如果连律师的基本权益都无法得到保障，那么普通公民的合法权益又该如何维护？当司法机关习惯于用“屏蔽”的方式来解决问题，是否意味着我们距离真正的司法公正越来越远？

信号屏蔽器，原本是为了防止信息干扰，保障通讯安全而生，当它被过度使用，被赋予了超出其本身功能的意义时，便成为了阻碍沟通、制造隔阂的“无形之墙”，这堵墙，不仅“屏蔽”了律师的通讯自由，更“屏蔽”了司法机关与律师之间的信任，“屏蔽”了社会公众对司法公正的信心

洛阳中院的信号屏蔽器事件，如同平静湖面上的涟漪，引发了人们对司法公正的深层思考，它提醒我们，司法公正的实现，不仅需要法律的完善，更需要构建起司法机关与律师之间、司法机关与社会公众之间的信任桥梁，只有打破“屏蔽”，才能让阳光照进司法，让正义的声音被听到

图片来源于网络

这起事件，也引发了我们对律师职业的关注，律师，作为法律的守护者，正义的化身，在维护社会公平正义、保障公民合法权益方面发挥着不可替代的作用，在现实生活中，律师的执业环境却并不容乐观，他们常常面临着来自各方面的压力，甚至人身安全的威胁

曾武律师的遭遇，并非个例，近年来，律师因履行辩护职责被威胁、恐吓、殴打，甚至被非法拘禁的事件时有发生，这些事件，不仅损害了律师的合法权益，也严重损害了司法权威和法律尊严

律师的执业环境，是法治环境的重要组成部分，律师执业环境的好坏，直接关系到法治建设的成败，营造良好的律师执业环境，是推进全面依法治国的必然要求，也是维护社会公平正义的迫切需要

洛阳中院的信号屏蔽器事件，将律师权益保护问题推到了公众面前，人们不禁要问，律师的权益究竟该如何保障？

图片来源于网络

需要进一步完善相关法律法规，明确律师的权利和义务，为律师执业提供更加坚实的法律保障，要加强对律师权益的司法保护，依法严惩侵害律师合法权益的行为，让那些试图挑战法律底线的人付出应有的代价

更重要的是，要从根本上改变司法机关与律师之间的关系，司法机关应该将律师视为维护司法公正的重要力量，而不是潜在的“敌人”，要尊重律师的职业尊严，保障律师的执业权利，与律师建立起平等、互信、合作的关系

司法公正，是法治的生命线，而律师，则是守护这条生命线的“卫士”，只有当律师能够自由地表达、独立地辩护、安全地执业，司法公正的防线才能更加牢固

洛阳中院的信号屏蔽器，屏蔽的不仅仅是信号，更屏蔽了人们对司法公正的期待，当“屏蔽”成为一种习惯，当“不信任”成为一种常态，我们离真正的法治社会，还有多远？

图片来源于网络

或许，这起事件可以成为一个契机，促使我们反思现有的司法制度，反思司法机关与律师之间的关系，反思如何才能构建一个更加公正、透明、高效的司法体系

这不仅仅是司法机关的责任，更是全社会的共同责任，唯有如此，才能让法治的阳光，驱散“屏蔽”的阴霾，照亮每一个角落

回到事件本身，15个信号屏蔽器的“威力”似乎远不止于此，它所引发的思考，已经超越了事件本身，触及到更深层次的社会问题

在信息化时代，个人隐私和信息安全越来越受到重视，在维护安全和保障权益之间，如何找到平衡点，是一个值得深思的问题

图片来源于网络

洛阳中院的做法，出发点或许是为了维护法庭秩序，防止信息泄露，这种“一刀切”式的做法，却忽视了律师的合法权益，也引发了公众对隐私权的担忧

如果说，法庭上安装信号屏蔽器，是为了防止信息干扰，保障庭审顺利进行，那么在律师休息室和卫生间安装信号屏蔽器，就显得有些“过度”了

律师休息室，是律师与当事人进行沟通、交流的重要场所，在这里，律师需要与当事人讨论案情，制定辩护策略，这些都需要在私密的环境下进行，如果连律师休息室都被安装了信号屏蔽器，那么律师与当事人之间的沟通如何保障？律师的辩护权如何得到有效行使？

卫生间的私密性更是不言而喻，在卫生间安装信号屏蔽器，不仅是对律师隐私权的侵犯，更是对个人尊严的践踏

图片来源于网络

试想一下，如果你在公共场所上厕所，却发现周围安装了信号屏蔽器，你会作何感想？你还会安心地上厕所吗？

洛阳中院的做法，无疑是对个人隐私权的过度侵犯，它反映出一些部门在维护安全和保障权益之间，缺乏必要的平衡意识，习惯于用“一刀切”的方式来解决问题

这种做法，不仅无助于问题的解决，反而会引发公众的恐慌和反感，损害政府的公信力

在信息化时代，如何既能维护安全，又能保障权益，是一个需要认真思考和解决的问题

图片来源于网络

要加强立法，明确个人信息保护的范围和边界，为个人信息安全提供法律保障，要加强监管，规范信息收集、使用和管理，防止个人信息被滥用

更重要的是，要提升全社会的信息安全意识，让每个人都成为自身信息安全的守护者

只有这样，才能在信息化时代，既能享受到科技带来的便利，又能保护好自身的合法权益

洛阳中院的信号屏蔽器事件，也引发了人们对司法透明度的思考

图片来源于网络

长期以来，司法被视为一个相对封闭的领域，公众对于司法活动的了解，往往局限于媒体报道和官方通报，这种信息的不对称，容易滋生“暗箱操作”的土壤，损害司法公信力

近年来，随着信息技术的快速发展，司法公开的步伐不断加快，越来越多的法院开始通过网络直播庭审，公开裁判文书，让公众能够更加直观、全面地了解司法活动

洛阳中院的信号屏蔽器事件，却给司法公开泼了一盆冷水

如果说，安装信号屏蔽器是为了防止信息泄露，那么，这种做法本身就反映出对司法公开的不自信

真正的司法公开，应该是在阳光下运行，经得起公众的监督和scrutiny

司法公开也要把握好“度”，要区分哪些信息可以公开，哪些信息需要保密

对于涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的信息，要严格保密，而对于其他信息，则应该尽可能地公开，让公众了解司法活动的全过程，增强对司法的信任

洛阳中院的信号屏蔽器事件，提醒我们，司法公开的路还很长

只有不断推进司法公开，让司法活动在阳光下运行，才能消除公众的疑虑，增强司法的公信力，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义

欢迎评论区留言，分享你的观点！