谈谈我对特朗普与拜登的看法
到底特朗普和拜登谁更靠谱，谁对美国和世界未来的发展更有利？目前要得出结论恐怕有点难，不过这两个人的特质可以说一说，然后做一点推论。、
很明显，特朗普不是美国政客建制派，他的个人特点很明显，没有那么多冷战思维，对美国政治的体制也有很多诟病，对美国和世界的关系也有很多不同意见，对于美国开展的价值观外交不是很当回事，他处理事情更多是基于商人的本能或者是他的本能，基本上是站在纯粹的商业利益角度来说事，他在国际关系上退群，说上台后要否掉拜登的政策等都不奇怪，因为他从根子上就不认可建制派的那种做法。
拜登则是典型的建制派政客，冷战思维浓厚，上任四年竟然没有访问过中国，这非常让人难以想象。拜登上台后巡视对特朗普的政策进行了调整，重新入群，以冷战思维为导向在俄乌战争、中东、东亚等地方展开了一系列挑拨离间和制造矛盾从中渔利的事项，可以说拜登在任的四年里世界更不和平，还如不特朗普上次在任的四年。拜登在国内搞白左的那套东西，经济上拜登做的并不好，物价大幅度升高，美国的制造业和整体工业能力并没有期望那样的回升，拜登还做了很多限制中国获得半导体的骚操作，属于损人不利己，只能用冷战思维来衡量拜登的所作所为。
我个人觉得，拜登多半会被认为是美国历史上平庸的总统，拜登在任时很难让人想起来他做了哪些影响长远的贡献，虽然国内一些人赞赏拜登，但我非常不喜欢拜登这个人，这个人有点类似岳不群那样的伪君子。
特朗普不是建制派，特朗普的很多政策也不会对我国多有利，特朗普上台对美国国内和盟友冲击可能更大。特朗普对美国的国内政策做出大的调整几乎是必然的，因为拜登过去四年的白左做法让美国乌烟瘴气，美国民众通过投票选择了特朗普更多是不接受拜登政府的做法而选择特朗普，由此可见美国民意的走向。但是，民主党的白左做法也在美国国内是有诸多支持者的，当然也有不少反对者，美国国内的政治极化还是挺重的，很多人目前还是反对特朗普，特朗普遭到枪击很有可能还会继续发生。站在纯美国利益角度来看，特朗普并不认为美国传统盟友给美国带来的是正的经济利益，而是认为美国盟友占了美国的便宜，这个话也不是空穴来风，在北约领域美国的军事开支最大，美国投入的力量最多，而军事投入在经济上大多数属于纯支出，所以特朗普要让盟友多给钱实际上是有道理的，站在纯粹为美国利益角度来考虑的确会得出和特朗普类似的结论。
对于未来四年，对中国不见得是利空，对美国也不见得是利空，对美国盟友可能是利空。对中国不见得是利空的原因是特朗普不见得一定要用冷战思维去拉盟友来限制中国，因为拉美国盟友是要付出成本的，特朗普不见得愿意付出这些成本。如果特朗普不拉着盟友来围堵中国，那么中国的活动空间就有可能增大。对美国不见得利空的原因是美国会强力推进制造业回归，增强工业建设，当然能否做到另当别论，但是很显然的一点是美国要求盟友承担费用会降低美军的成本，美军在增加军事装备上会有更多资金购买新武器，研制新武器，进而拉动一定的美国经济。对美国盟友利空几乎是必然的，军费增加，经济上还要面临美国关税的威胁，在特朗普眼里并不认为给盟友降低关税对美国经济更有利，站在纯商人的角度来说确实盟友从美国赚了不少钱，有很多贸易逆差，这很难让特朗普不去动脑筋去对盟友在关税上采取动作。所以，很有可能未来是经济上中美都在较大幅度的增长，而美国的盟友经济可能停滞不前，甚至经济上还会有所降低。
总之，总体上来说不不喜欢拜登这样的人物，有点伪君子的样子。特朗普则是利字当头，属于真小人。从美国历史来讲，拜登多半是平庸的评价，特朗普的评价则会很难，需要看他的政策是否真正扭转美国制造业空心化趋势，能否让美国“再次伟大”，如果特朗普扭转了制造业空心化的趋势，那特朗普在美国历史上的地位将会比拜登要高，如果经济上没搞上去，在对外关系上和盟友搞得一团糟，那特朗普的评价反而会更低。
