深圳龙岗，黄女士在某街道骑行一辆电动自行车被派出所的巡逻警察截停。巡警以黄女士的

深圳龙岗，黄女士在某街道骑行一辆电动自行车被派出所的巡逻警察截停。巡警以黄女士的电动车超标为由，将电动车扣押至派出所，并开具了扣押凭证。黄女士不服，向法院提起诉讼，这一告就是九年零十个月！ 2009年10日，黄女士为了出行方便，购买了一辆崭新电动自行车。13日，黄女士骑着该电动车行驶至龙岗区某街道时，被巡逻警察拦停。巡警经过一通检查，认为黄女士的电动车已经超标，便开具文书加盖派出所印章将该车辆扣押。 黄女士赶忙将电动车购买发票、车辆合格证、参数指标等手续交给巡警，予以证明该电动车是合法渠道购买，并且电瓶车的整车质量小于等于40公斤，最高车速小于等于20公里每小时，符合相关规定，不存在超标行为，可以上路行驶。 可巡警并没有认可黄女士所提供的手续，对电动车称重之后，认为超标。随后依据《关于禁止摩托车在特区内道路行驶的通告》第二条规定“超过电动自行车标准的电动力二轮车禁止上路行驶”，作出了扣押电动车的行政强制措施。 黄女士向法院提出： 1、她向公安机关提供了电动车购买发票、车辆技术参数、合格证等手续，能够证明车辆是的整车质量是40公斤以下，最高时速是20公里以下，因此可以符合上路标准，可以上路行驶。 2、7号通告已涉及到群众的直接利益，但该公告并未向社会公众公布，巡警据此执法属于于理不合、执法无据。 3、派出所的巡警不是交警，无权扣押车辆，其扣押车辆的行为属于超越职权，系违法行政，应依法撤销。 公安机关认为其作出的行政行为证据确实充分、程序合法，作出如下答辩： 1、提供出电动自行车厂家负责人的询问笔录，予以证明该厂生产的电动车，超过了国家规定的电动车标准。同时，提供出现场的称重照片和数据，予以印证电动车超标的事实。 2、提供出三份通告以证明其有合法的执法依据。·注意！未提供出已向社会公布的证据。· 3、根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第·三·项“维护交通安全和交通秩序，处理交通事故”的规定。因此只要是人民警察，都具有相关职权。 因此，巡警有权查处超标电动车上路的行为。 法院经过审理认为： 1、公安分局之所扣押黄女士的电动自行车是因为黄女士的电瓶车超过国家标准。对此，公安分局提供的一份自称是案涉电动自行车厂家负责人的询问笔录，但无证据证明该负责人的身份信息，再者仅凭其个人口述也难以客观反映该款电动自行车的最高车速是否超标，故该份询问笔录的证明力较低。 公安机关又提供称重说明及图片，仅从文字表述中体现出超标，不能直观反映出称重的过程也没有车主在现场进行确认，更无被称重车辆的车架号和电机号，无法说明被称重的车辆是否为本案的涉案车辆，故该证据的证明力也较低。 而黄女士提供了原始的购车发票、车辆附随的合格证及其参数指标，足以证明被扣押车辆符合电动自行车的国家标准。 因此，在没有充分的证据证明电瓶车超标的情况下，公安分局扣押黄女士电动自行车的行为证据不足。 2、执法依据方面。公安分局以“违反深圳市公安局通告”为由扣押原告电动自行车，但并未指明具体的通告文号。根据《中华人民共和国人民警察法》第四十四条规定“人民警察机关作出的与公众利益直接有关的规定，应当向公众公布”。上述通告显然与公众利益有直接关系，但公安分局不能提供出证据证明上述通告已向社会公众公布。 因此，公安分局在执法上存在适用法律错误。 3、执法主体问题，我国《人民警察法》第6条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行职责。” 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第5条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。” 从上述规定可以看出，维护交通安全和交通秩序应由交通管理部门负责。被告在庭审中关于“只要是人民警察都有相关职权”的主张，于法不合。 最后，法院作出判决，认为本案被告公安分局扣押黄某电动车的处罚决定，适用法律错误、事实不清、超越职权，依法予以撤销。 一审判决后，公安机关不服，提起上诉，二审法院于··10日，驳回公安机关的上诉，维持了原判！ 事情到此，并没有结束。历时近10年，黄女士终于如愿拿到了判决书。可当初被扣押的那辆电动车早已消失不见。 根据《国家赔偿法》规定，行政机关工作人员在履行职责时，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，应该予以国家赔偿。 本案中法院已经认定公安机关的扣押行为是违法的行政行为，该违法行为也侵犯到了黄女士的合法权益。据此，法院根据黄女士提供的购车发票，判令公安机关全额赔偿1600元。