山东，一男子发现一老头正在偷其新买的自行车。为了夺回自行车，男子踹了他一脚，没想到老头倒地后死亡。警方经过调查发现，老头有先天性心脏病，男子的行为是正当防卫不构成犯罪。可是老头亲属认为男子不踹老人不会死亡，于是将其起诉至法院，要求赔偿120万，法院判了。（案例来源于网络）
林宇是个狂热的骑行爱好者，骑行对他而言，不只是一种爱好，更是他生活中不可或缺的一部分。 前段时间，林宇终于入手了一辆梦寐以求的限量版自行车。那流畅的线条、炫酷的配色，每一处细节都让他爱不释手。
事发当天，林宇完成骑行后，决定去一家面馆吃碗面。由于面馆门口人来人往，他便把自行车停在店外不远处，自己坐在门口的位置，这样既能随时看到自行车，又能享受外面的阳光。
林宇正吃得津津有味，不经意间抬眼，竟看见一个老头正鬼鬼祟祟地推着他的自行车，似乎马上就要骑走。他放下筷子，大喊一声：“站住！那是我的车！”便箭一般冲了出去。
林宇几步就赶到了老头身边，伸手死死抓住自行车的车把，用力一拽，将自行车夺了回来。 林宇冲着老头喊道：“你干嘛偷我的车？这可是我花了好多钱买的！”老头却不承认，还狡辩说这是他自己的车。
两人你一言我一语，争吵得越来越激烈。林宇见老头如此蛮不讲理，心中的怒火再也压制不住，他抬起脚，踹了老头一脚。这一脚并不重，在他看来只是想给老头一个教训。
可谁也没想到，老头被踹后，身体晃了晃，竟然直直地倒在地上，再也没有起来。 林宇顿时慌了神，大脑一片空白。他赶紧蹲下身子，呼喊着老头，可老头毫无反应。围观的群众有人提醒他赶紧报警，林宇这才回过神，手忙脚乱地掏出手机拨打了110和120。
救护车很快赶到了现场，但经过一番抢救，医生还是宣布老头已经死亡。警方随后展开了调查，经过现场勘查、询问证人以及对林宇的讯问，最终认定林宇的行为属于正当防卫，不构成犯罪。
老头的亲属无法接受老人就这样离世，更难以接受林宇不承担任何责任的结果。 老人的儿子表示：他我爸虽然偷了自行车，可他只是一时糊涂，犯了错也罪不至死！林宇这一脚，直接要了老人的命，必须进行赔偿！于是，老人亲属一纸诉状将林宇起诉至法院，要求他赔偿120万元。
在法庭上，老头律师称：虽然死者存在盗窃行为，但被告林宇在发现盗窃时，完全可以通过合法途径解决，比如报警。然而，他却选择了暴力手段，直接对一位年迈的老人进行殴打。
这一脚与老人的死亡存在直接的因果关系，根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。因此，林宇理应承担赔偿责任。
林宇听反驳 称：当时他是在保护自己的财产，那辆车价值万元。看到老人偷车，第一反应就是把车夺回来。而且踹其那一脚，只是想吓唬老人，根本想不到会发生这样的事情。
根据《民法典》第1174条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。老人偷车在先，是他故意引发了这场冲突，他不应该承担赔偿责任。
法院经过审理后认为：老人盗窃自行车的行为是引发此次事件的根源，林宇在发现自己财产被侵犯时，上前制止属于合理行为。从现场情况和证人证言来看，林宇的制止行为并未超过必要限度，属于正当防卫。然而，鉴定结果显示，老人的死亡虽然存在自身身体原因，但林宇踹的那一脚也是诱发因素之一。综合考虑各种因素，一审判决林宇承担10%的赔偿责任，共计5万元。
林宇对一审判决结果不服，他提出上诉。他上诉状中写道：“一审判决认定其承担10%的赔偿责任过重。他在整个事件中，始终是在维护自己的合法权益，其行为完全符合正当防卫的构成要件。虽然老人的死亡令人惋惜，但这并非他的主观意愿，也不是其行为的必然结果。那一脚只是在极度愤怒和紧急情况下的本能反应，不应该让其承担如此高额的赔偿。”
二审法院经过仔细审查和慎重考虑，最终维持原判。
