江西，一手机店老板，卖给了2个未成年人一部手机。哪曾想，两个孩子是背着父母，用自己的压岁钱买的。被孩子父母发现后，找上门来，要求老板退款，老板以手机已经用过，影响二次销售为由，拒绝退款。孩子父母不干了，让两个孩子跪在店门口，逼老板退款。手机店无法正常营业，门也关不上，老板苦不堪言。
（案例来源于：辽沈晚报）
徐凯峰经营了一家手机店，在当地小有名气，生意不错。
年后，他早早的就开门营业了，本想着新年开门迎好运，哪曾想，第一单生意，直接把他整懵圈了！
事发当天，徐凯峰的店里来了两个小屁孩，眼睛直勾勾地盯着手机，就跟看到宝藏似的。
一会让销售员拿这个瞧瞧，一会让拿那个瞧瞧，销售员有点不耐烦，2个孩子明摆着是来捣乱来的。
销售员气愤的说：孩子们，你们没钱买什么手机，上一边玩去吧。
2个孩子不乐意了：谁说我们没钱了，说着从兜里掏出一沓钞票。
销售员震惊不已，2个小孩子怎么会有这么多钱，一时也不知道怎么办才好，赶紧把老板喊了过来。
徐凯峰也不是没起过疑心，瞅着俩孩子那稚嫩的小脸，心里直犯嘀咕：这2小孩，该不会是偷拿家里钱来买的吧？
他直接问2个孩子：你们买手机，父母知道吗？
2个孩子连连点头，并肯定的说，父母是知情的。
徐凯峰心里也有些犹豫，毕竟2个孩子都是未成年，可再看一瞧那厚厚的一沓钱，又想着新年第一单，开门红多吉利啊，脑子一热，就把手机卖出去了。 结果呢，还没等他高兴多久，2个孩子的家乡就气势汹汹地杀过来了。
他们一进门，就开始兴师问罪，直接要求退款。
这让徐凯峰始料未及，他指着已拆封的手机说：手机都用过了，这影响二次销售，哪能说退就退啊！ 家长怒怼：你把手机卖给未成年人，这是不合法的，赶紧退款吧。
徐凯峰也不乐意了，你们作为孩子的监护人，不好好看管自己的孩子，这事你们有直接责任，凭什么把责任都推给我，我给你们退款，我的损失谁负责？
孩子父母可不管这些，见徐凯峰拒绝退款，直接放大招，让2个孩子往店门口一跪，大有“不退款，就不走”的架势。
这可把徐凯峰愁坏了，手机店没法正常营业，门也关不上，这生意还怎么做啊！
他看着跪在门口的孩子，再看看态度强硬的家长，欲哭无泪，只能在心里默默吐槽：我这是招谁惹谁了，新年第一单，咋就变成这样的闹剧，真是开年走了霉运呀！
随后，这件事被传到了网上，网友们议论纷纷。
有的网友认为：这不是该不该退钱的事，而是该不该把手机卖给未成年人。
还有人认为：绝对不能退，孩子都那么大了，要为自己的行为买单，要吸取教训，树立正确是非观，否则长大就变成无赖了。
那么，在法律的角色，该如何认定此事呢？
1、先不说老板的做法是否正确，首先家长的做法就存在问题，家长的教育方式就令人堪忧。
《民法典》第26条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。
这表示，父母不仅需要为子女提供物质上的支持，还要关注其教育成长和身心健康。
首先，家长没有对孩子的压岁钱进行管理，是这件事发生的起因，如果家长能进行监督，或代他们管理压岁钱，就不会出现后续的事情，因此，这件事情中，家长有不可推卸的责任。
另外，家长在事发后，完全可以通过正当途径解决问题，包括和老板沟通、向监管部门投诉、报警等方式，但让2个人孩子当众跪在手机店门口，强迫徐凯峰退款的行为，对孩子的身心健康和人格尊严造成伤害，不符合法律和道德对未成年人保护的要求。
2、本案的焦点在于商家该不该退款？
《民法典》第19条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
本案中，若2个孩子为8周岁以上，购买手机的行为通常超出了与其年龄、智力相适应的范围，属于效力待定的民事法律行为，需要父母追认才能有效。
若孩子不满八周岁，属于无民事行为能力人，其购买手机的行为直接无效。 商家在销售过程中有责任核实购买者的身份和民事行为能力，尤其是面对未成年人时，更应谨慎行事。
本事件中，徐凯峰虽有疑虑，但未充分核实孩子是否得到家长同意就进行了销售，存在一定过错，商家和2个孩子之间的买卖合同为无效。
家长作为孩子的法定代理人，有权对孩子超出民事行为能力范围的购买行为不予追认，并要求商家退款。
3、至于退款金额，双方可以进行沟通。
《民法典》第6条明确规定了公平原则，即民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
本案中商家存在主要过错，但家长也应承担次要责任，根据公平公正的法律原则，双方可以可以根据手机损耗程度，进行协商，酌情商议退款金额。
（文中均为化名）
大足球数据分析
未成年人是收到保护的，我们这店里就不接待未成年人。不要想着赚未成年人的钱。