贵州贵阳，女子一家7口下馆子，包间里空调坏了，店家给送来一盆炭火，结果7口人全部一氧化碳中毒送进医院，虽然脱离危险，但女子怕有后遗症，她要求店老板要么每月给2100元，每年再单独给7000，赔偿10年，要么一次性给29万，店老板一听气坏了：你胃口真不小，我只赔2000，爱要不要！
1月4日，张女士给母亲过生日，一家7口去饭店下馆子。
饭吃到一半，包间空调不制热了，又老人又孩子的，张女士怕家人感冒，就找到服务员。
服务员给她端来一盆炭火，张女士一看赶紧说不行，炭火容易一氧化碳中毒，但老板说，隔壁包间也在用，把窗户开一个缝，根本没事，否则只能冻着。
张女士无奈接受，然后开了窗，可没想到，没多大会，孩子竟然晕倒在火盆边上，饭吃不成了一家人把孩子送去医院，医生一检查，他们7口人，无论老少竟然都被确诊一氧化碳中毒了，只不过有轻有重，但没生命危险。
这个生日过得，差点没了命，张女士气不打一处来尤其听医生说，一氧化碳伤害人体周期很长，可能半年，也可能一年，有留下后遗症的可能。
这让张女士忐忑不安，家里老的老，小的小，如果有个三长两短，可咋办呀？
虽然老板支付了他们看病的费用，但怕留下后遗症，她直接转院到大医院继续医治，但接下来的费用，店老板说啥都不出了，认为张女士小题大做没完没了。
但张女士认为，她们现在深入治疗，就是为了防止留下后遗症，并发症，否则后患无穷。
同时，张女士也质疑，店家使用会产生二氧化碳的火盆，到底是否合规？
张女士求助媒体，记者联系到店老板，对方却是另一种说法，说火盆送进包间，他让张女士把窗户打开，但她拒绝开窗。
事情发生后，他一直积极处理，出医药费，可张女士提出的要求太苛刻，让他要么一次性赔偿29万，要么每月给2100元，每年再单独给7000，赔偿10年，这简直是得寸进尺，无理取闹。
张女士问店老板愿意赔多少钱？让他说个数，没想到店老板却说：我的标准就2000块钱。
2000和29万，相距甚远，张女士不同意，店老板让她去告，判他赔多少，他就出多少。
老板娘却说，火盆不是他们主动抬包间的，而是张女士要求的，炭火会产生一氧化碳，这是基本常识，服务员都知道，也让张女士开窗开门通风了。
既然一氧化碳中毒了，肯定双方都有责任，各退一步，不能提过分要求，张口就29万。以为谁家的钱是大风刮来的一样。
但张女士说，目前先把赔放一边，她认为，店家使用炭火，是否符合规定才是关键。她会向相关部门进行投诉。如果店老板不赔偿，那就法庭见。
店家提供炭火时，客人立马反应有可能造成一氧化碳中毒，可见客人是知道炭火的危险性；服务员告知开窗通风可以避免中毒，并告知其他房间也在用，由此可见，在开窗通风的前提下使用炭火是安全的。
店家提到，孩子一氧化碳中毒晕倒，是大人未开窗通风导致。由此，本事件的争论点：服务员在房间放置炭火后是否开了窗户？如果服务员开了窗户并提醒客人不能关窗，但后来客人自己关了窗导致的一氧化碳中毒，客人承担全部责任；如果服务员在房间放置了炭火但没有开窗，也没有口头提醒，店家承担责任。
那么，如果真对簿公堂，责任该如何划分呢？
《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
店家在提供餐饮服务过程中，因空调故障而改用炭火取暖，这一行为本身带有一定的风险性。
如果店家没能充分告知顾客炭火使用的安全注意事项，或没能确保炭火使用时的安全环境，如通风，则店家存在过错。
如果店家因过错导致张女士一家一氧化碳中毒，应当承担相应的侵权责任。
《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
张女士一家在明知炭火可能产生一氧化碳中毒风险的情况下，仍然接受了店家的炭火取暖方式，并在使用过程中可能没严格按照店家的提醒进行通风。
如果法院认定张女士一家在使用炭火过程中存在过错，如未保持窗户开启，则可以减轻店家的侵权责任。
《消费者权益保护法》第7条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
张女士一家作为消费者，在接受餐饮服务过程中，他们的人身安全应当得到保障。
如果店家提供的炭火取暖方式存在安全隐患，而且没充分告知顾客并采取相应的安全措施，导致顾客一氧化碳中毒，则店家违反了安全保障义务。张女士一家有权要求店家承担相应的法律责任。
赔偿金额应根据张女士一家的实际损失，包括医疗费用、后续治疗费用、精神损失等进行确定。
如果双方无法就赔偿金额达成一致，则可以起诉到法院。
对此。你怎么看？
