17岁男生和父亲说，要去北京打工，实则是去找女朋友，一起同居在女友的出租屋里，十几天后，父亲接到儿子班主任电话，得知儿子坠楼身亡，出事后，女友消失不见，父亲悲痛欲绝，认为是物业没有锁好通往楼顶的安全门，应该为儿子的死担责，随即，将物业告上法院，索赔145万余元。
梁先生的儿子梁梓轩，已经17岁了，在2022年高考结束后，满怀憧憬的告诉父母，他要去北京打工，锻炼锻炼。
梁先生觉得儿子好不容易高考完了，他既然想去打工，可能也是想出去放松放松，再考虑到，男孩子总要出去闯一闯，增长一下见识，就没有阻拦。
然而，梁先生哪里知道，儿子的真正目的却是去找他在北京的女朋友。
7月初，梁梓轩踏上了前往北京的旅程。
7月18号早上，梁先生突然接到了儿子班主任的电话，得知了一个让他心如刀绞的噩耗，儿子坠楼身亡了。
原来，在那天清晨5点多，梁梓轩和女友一起回到她租住的小区，监控录像显示，两人之间似乎发生争吵和追逐。
到了6点50左右，有人报警，说梁梓轩从楼顶坠下。
警方出具的死亡证明显示，梁梓轩因高坠致死。
梁先生从警方处了解到，通往楼顶的大门正常情况应该是上锁的，但是，小区里有一名养鸽人手里有钥匙，并在事发当天上午，去过楼顶。
梁先生怀疑，儿子就是这个间隙登上了楼顶，并发生了不幸。
而梁梓轩的女朋友在接受完警方问讯后，被其家人接走，一直到现在也没联系上。
儿子的骤然离世，让梁先生悲痛欲绝，他认为物业公司在安全管理上存在严重的漏洞，通往楼顶的安全门没有上锁，导致儿子能够轻易进入危险区域。
于是，梁先生将物业公司告上法庭，要求他们为儿子的死亡承担80%责任，并赔偿死亡赔偿金、丧葬费145万余元。
梁先生认为，通往楼顶的安全门未上锁，物业未尽到保障义务。
《民法典》第1198条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在此案中，物业作为小区的管理者，应当确保小区内的设施安全，并采取必要的措施防止意外事件的发生。
梁先生觉得，事发当天，有养鸽人打开过，通往楼顶的门，开了能有一段时间，梁梓轩可能就在这个时候去了天台。
所以，他认为，物业在管理方面存在漏洞。
物业表示，消防要求该门不能上锁，但是，出于安全考虑，安全门是一直锁着的，且还有安全员巡视。而且，
物业还认为，梁梓轩可能是从缝隙中钻过去的，因此，他们不应该承担责任。
另外，梁梓轩不是小区的住户，他住在女朋友所租房屋内，也是跟着女友进入小区。
至于梁梓轩是怎么上去楼顶、为何坠楼？物业并不清楚，梁梓轩是自杀，跟物业没有关系。
物业还表示，此前小区里发生过坠楼案件，所以，警方也口头要求过上锁，因此，物业对该楼顶安全门一直是上锁的。
对于养鸽人一事，物业认为这和本案没有因果关系。
2023年1月，梁先生起诉物业公司，要求对方承担80%的责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费145万余元。
《民法典》第1179条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二次开庭时，梁先生又将赔偿降到90万余元。
后选择撤诉又重新起诉，索赔降到60余万元，也就是总费用的30%。
梁先生认可孩子存在一定问题，不过，物业管理疏忽，比如梁梓轩为什么可以随意进出小区？还有楼顶通道没有上锁，物业公司没有尽到相关的管理责任，应当承担一定责任。
根据《国民法典》第942条，物业服务人应当采取合理措施保护业主的人身、财产安全。
本案中，法院可能会考虑几个因素。
第一，物业公司在这起事件中有没有尽到安全保障义务？
第二，通往楼顶的安全门未上锁，物业是否存在过错，以及该过错与损害结果之间的因果关系。
如果，未上锁和梁梓轩坠楼存在一定因果关系，物业可能没尽到安全保障义务，会承担一定责任。
第三，梁梓轩的行为是否存在过错，以及过错程度。毕竟他17岁了属于一般限制民事行为能力人，对上顶楼存在危险应该有一定的认知能力，因此，他可能要承担主要的责任。
第四，损害结果的严重程度和赔偿请求的合理性等。
律师认为，物业的责任可能会低一些，可能在10%-30%之间。
该案件在2025年1月开庭审理，目前还没有判决。
人物均为化名
