湖北荆州，暑假期间，女子带5岁儿子在学校门口玩耍，看门卫不在，就从学校大门进入操

湖北荆州，暑假期间，女子带5岁儿子在学校门口玩耍，看门卫不在，就从学校大门进入操场去玩，由于操场里体育设施很全，儿子玩的非常开心，谁知，他竟然将可移动5人制足球门架拉倒，被砸致伤残二级。她向学校索要赔偿247万，被拒后，把学校告上法庭，法院这样判的。 （案件来源：湖北荆州中院） 王萍正在阳台收晾晒好的衣服，5岁的儿子小宝抱着她的大腿，哼哼唧唧，一劲的闹腾。 宝，闹什么啊？想要好吃的吗？妈妈收拾好衣服就给你拿。 不嘛，我要出去找小朋友，妈妈带我出去玩！ 因疫情关系，人们都圈在房子里，甭说孩子憋闷，连大人都受不了了。 于是，她给儿子戴好口罩，决定带他出透下气。 下午6点多，太阳已西下，这会正凉爽舒适，可大街上人还是很少。 王萍带着儿子在楼下，也未见到小朋友，就溜达地走到了家附近的一小学门口。 暑假期间，平时热闹非凡的学校校园，异常地安静，她看到学校大门口门卫不在，大门也开着，就带着儿子进入了校园。 操场宽敞整洁，很多体育器械各式各样，儿子一见撒欢地奔过去。 王萍喊着儿子，慢点，小心点摔跟头！ 小宝摸摸这个，捅咕捅咕那个，十分好奇与兴奋。 小宝在操场上欢呼雀跃，尽情放飞，他天真无邪的小脸上挂着纯真的笑容。孩子憋坏了，喜欢亲近大自然！ 看他玩的高兴，王萍也就坐在一旁刷手机，任他自由玩耍。 然而，意外在这时候发生了。 操场上有2个五人制足球门架，小宝对它很感兴趣，他抓着丝网拉扯攀爬，玩的不亦乐乎。 突然，一声尖叫，王萍惊得放下手机望过去，原来足球门架被儿子扳倒，砸在了他身上，小宝压在下面痛苦地哭嚎。 王萍吓坏了，哭喊着叫救护车，把小宝送进医院。 经诊断小宝为：闭合性颅脑损伤重型、肺出血、肺挫伤、额骨骨折等等。 经一年多的治疗，几次入院手术，花费60多万，也未完全治愈。小宝被诊断为伤残二级，落下了残疾。 小宝的不幸，幼儿园及幼儿园学生家长，都伸出援手，募捐5万多元，保险公司也赔付39万，王萍在各大网络平台发起筹款，也筹集了17万多元。 ​ 虽治疗大宝的钱有了着落，可看着落残的儿子，可爱的孩子成这样子，王萍沉浸在痛苦之中，越想越难受。 她认为是小学校的足球门架存在安全隐患，才造成儿子受伤致残，学校要对此事负责。 于是她找到学校，要求赔偿儿子医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计247万元。 而学校并不认为小宝在校园受伤致残是他们的责任，拒绝她的赔偿要求。 王萍多次索要无果后，把学校告上法庭，要求赔偿247万。 在法律角度该如何认定这件事？ 1、王萍认为，学校操场的足球门架存在安全隐患，学校没设置警示标志、配备专人看管，故儿子在校园被砸伤致残，学校有不可推卸的责任。 《民法典》第1199条和第1200条规定：如学校未尽到教育、管理职责，导致无民事行为能力人或限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担侵权责任。 王萍认为，学校操场内的足球门架存在安全隐患，学校未尽到管理职责，导致儿子人身损害，他们应承担侵权责任。 2、学校认为，足球门架是学校的教学设施，校园不是公共场所，不允许非本校人员擅自进入，王萍带儿子趁门卫不在擅自进入校园，出现事故属于自身过错。 校方认为，在暑假期间并有疫情，学校放假，只有门卫值班，而王萍趁门卫去吃饭不在，带儿子偷偷进入校园玩耍，本来就违反了学校的校规校纪，自身存在过错。 操场上的2个五人制足球门架，本来就是移动的，无固定，所以不存在安全隐患一说。 《未成年人保护法》第8条规定，父母或其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。 王萍作为母亲，应对5岁的儿子的生命安全和身体健康负责，在儿子拉扯足球网攀爬时，有查看和检查足球网是否安全，提醒和制止他，护他周全的义务。 而她却在一旁刷手机，并未尽到监管义务，存在疏忽大意。 3、最后法院判决！ 《民法典》第1005条，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。 虽王萍带儿子违规进入校园，监管不利，造成儿子的受伤致残。但门卫吃完饭回来并未对在校园内玩耍的人进行驱赶。 学校作为特殊场所，对操场的教学设施无人看管，未贴警示标志，对体育器材的使用、管理和维护都未尽到审慎注意的义务，故对于这次意外事故，学校也有责任。 ​法院认为，根据双方的过错程度，法院判王萍承担60%的责任，学校承担40%的责任。 ​ 对于保险公司的保险理赔、学校学生家长的募捐、社会网络筹款等金额，都是一种特殊救济，和校方人身赔偿是两种法律关系，互不相干，不可扣除。 最后法院一审判决，学校赔偿王萍儿子78万元赔偿金。 王萍及学校均不服判决，提起上诉。 二审支持一审判决，驳回诉讼维持原判！ （人物为化名） 对此您怎么看？