上海松江，男子骑电动车出门，习惯性的把宠物狗放在脚踏位置，骑行过程中，邻居突然超车，惊扰了男子的狗。狗跳车去追逐邻居的电动车，邻居一边骑行一边往后看，不慎撞到树上，当场身亡。邻居的家属把男子告上法庭，要求男子给予赔偿。双方闹上法庭后，法院的判决令人唏嘘。

（案例来源：极目新闻）

天气很晴朗，徐明闲来无事，打算带着他的宠物狗出去遛弯。他知道宠物狗的爱好，喜欢最爱去草地上撒欢，徐明简单收拾了一下，带着狗就出发了。

戴上头盔，徐明让宠物狗蹲在电动车的脚踏板上，然后就拧动油门出发了。

遛狗的地方就在小区不远处的一个公园，开车不方便，徐明习惯骑电动车。狗狗也很听话，每次都乖乖的蹲坐在脚踏上，徐明也就没有栓绳，让狗狗尽量自由一点。

刚出小区大门，徐明慢慢悠悠的行驶着，突然邻居许强一个弯道超车，快速的超了过去。

原本超车并没什么，巧的是，许强的电动车上刚好也有一只宠物狗，也在脚踏板的位置。

看到狗狗的诱惑，徐明的宠物狗一下子把持不住，直接跳下车，朝着许强的电动车追了过去，任凭徐明怎么叫唤，宠物狗就是不听话，怎么也不停下来。徐明急在心里，只能使劲追赶，尽快找回自己的狗。

许强看到徐明的狗来追他，反而非常激动，一边回头看狗，一边加大速度让狗追赶，玩的非常高兴。

不料，因为只顾着看狗，而且车速太快，许强一不小心，直直的撞到一颗大树上，车子撞碎了一地，许强也被撞的倒地不起。

徐明赶紧报警求助，并拨打了120急救电话，等医护人员赶来后，许强早已没有了生命体征。

经过公安机关勘查现场认定，事发时，许强的电动车车速高达37公里每小时，已经严重超过了25公里每小时最高限速。

即便这样，许强的家属还是不依不饶，他们认为，许强的意外都是徐明造成的，要不是徐明的狗追赶，也不会发生这样的意外。

徐明骑电动车不栓狗绳，也没有看好自己的狗，本身就是很大的过错，不管怎么说，人死为大，徐明必须赔偿。

徐明非常委屈，大家骑车都是让狗蹲在脚踏板上，许强的狗也是蹲在脚踏板上，没有栓绳，要不是许强超车，并且有狗的诱惑，根本不会发生这样的事情。

双方僵持不下，许强的家属闹上法庭，要求徐明给予赔偿，承担许强的死亡赔偿金和丧葬费以及精神损失费等赔偿。

对此，法院到底会支持谁呢？

1、许强家属早有准备，他们认定，动物侵权属于无过错原则，徐明说什么也要承担赔偿义务。

《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

许强家属认为，许强的身亡主要是因为徐明的狗追逐导致的，要不是有狗追逐，他根本不可能发生这样的意外，因此徐明必须赔偿。

徐明骑车带狗，而且不栓绳，这一点跑不了，徐明这次必须承担全部赔偿义务。

2、徐明非常委屈，他正常行驶能有什么过错，这件事应该适用过错责任原则。

《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

徐明认为，这并不是狗咬伤人导致的侵权，而是许强自己骑车不注意，撞上树导致的身亡，应该按照过错责任来考虑。

许强骑车逗狗，还超速，本身就存在很大过错，这都是许强自己导致的，不应该由他来承担赔偿责任。

不是谁死谁有理，凡事要讲道理，这样的索赔要求，他无法接受。

3、法院会如何认定呢？

法院认为，该事件应该适用过错责任原则，不是单纯的动物侵权，应该根据双方的具体的过错责任进行划分。

《民法典》第6条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

法院认为，许强骑车逗狗，而且严重超速，作为一个成年人没有做到谨慎驾驶，本身就存在很大的过错。

许强的家属也无法举证，许强的死亡是因为狗的追逐导致的，考虑到公平原则，法院最终酌情判定，许强自身承担80%的责任，徐明赔偿20%的损害责任。

（人物均为化名）

对此您怎么看？